Redacción.-
La Federaci?n de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad P?blica ha realizado un informe sobre la actuaci?n de las distintas CCAA ante la pandemia durante la primera oleada de la misma (hasta la aprobaci?n del RDL de nueva normalidad por el Congreso de los Diputados el 25 de junio de 2020).
M?todos
El Informe se ha elaborado a trav?s de las respuestas por expertos, profesionales sanitarios, de todas las CCAA a los que se remiti? un cuestionario con respuestas abiertas que inclu?a ?17 preguntas.
Resultados:
El promedio de la puntuaci?n obtenida por la actuaci?n de las administraciones sanitarias auton?micas fue un suspenso: 3,92 (rango de 1 a 7). La mejor puntuaci?n la obtuvo Extremadura y la peor la Comunidad de Madrid. Cuatro comunidades aut?nomas superaron el aprobado (Extremadura 7, Murcia 6,5, Asturias 6 y Valencia 5,5), el resto suspendieron. Todas ellas estaban entre las? 9 CCAA que presentaron una mortalidad inferior al promedio del pa?s.
Respecto a las causas que provocaron una peor o mejor situación comparativa de las CCAA respecto al promedio del pa?s se se?ala que depende de un conjunto de factores entre los que están la densidad de la población y la movilidad de la misma, as? como el porcentaje de trabajadores sanitarios infectados. Tambi?n ayudaron factores climatol?gicos (las comunidades menos afectadas ten?an un clima mas caluroso) y una población menos envejecida y/o más dispersa. En las CCAA insulares influyo tambi?n la facilidad de aislamiento que supone esta condici?n, as? como el cierre de puertos y aeropuertos, el que la pandemia se produjera en un momento de temporada baja tur?stica. En alguna comunidad aut?noma (Murcia) se resalta el papel de la Atenci?n Primaria en la detecci?n y contenci?n de los contagios y la presencia de una potente red de centros de salud pública y de formación en salud pública de los profesionales (Valencia). Tambi?n algunas CCAA resaltan el papel de las precarias y antihigiúnicas condiciones en que se encuentran los temporeros.
Un aspecto destacado en la primera oleada fue la escasez y/o ausencia de EPIs en prácticamente todas las CCAA (obviamente es un factor que se retroalimenta con la incidencia, a mayor incidencia más ausencia de EPIs, y a mayor ausencia de EPIs mayor incidencia). Finalmente la mala situación de las residencias ha sido un factor com?n en todas ellas.
Tambi?n hay consenso en la existencia de una situación previa que disminuyo/evito una respuesta adecuada ante la pandemia. De manera generalizada, un deterioro de la AP, los recortes en centros sanitarios, especialmente de personal, dispositivos de Salud Publica debilitados y/o ausentes y privatizaci?n de muchos servicios sanitarios lo que favorece la fragmentaci?n de los servicios y favorece una respuesta descoordinado (más en Madrid y Catalu?a), as? como un sistema de residencias inapropiado (grandes concentraciones en malas condiciones) y con escaso o nulo control. Tambi?n destaca la ausencia de almacenes de reservas estrat?gicas de material sanitario.
En cuanto a la actuaci?n de las administraciones sanitarias auton?micas destacan como negativas la tardanza en actuar y la falta de refuerzo de la AP que hizo que la respuesta sanitaria se centrara demasiado en los hospitales, retraso en la aplicaci?n de test diagn?sticos (Baleares), demoras en los resultados de los mismos? y ausencia/insuficiencia de sistemas de rastreo, asimismo desconexi?n entre el sistema de Salud P?blica y la AP, abandono de las residencias desde el punto de vista sanitario (especialmente en Madrid y Castilla y León)
Entre las positivas la realización de PCR y su centralizaci?n en el sistema público (Asturias) y la medicalizaci?n? y refuerzo temprano de las residencias (Asturias), el centrarse en la AP (Murcia), la red y formación en Salud P?blica (Valencia), una buena respuesta organizativa (Extremadura) y rapidez en adoptar medidas dr?sticas confinamientos (Castilla y León)
Se evidencio colapso hospitalario en las CCAA con elevada incidencia, que fue mayor en el caso de las que ten?an una baja tasa de camas hospitalarias por 1.000 habitantes. En todas las CCAA hubo una disminuci?n de la actividad no relacionada con enfermos por coronavirus que estuvo en relaci?n con la incidencia de la pandemia.
La Atenci?n Primaria estuvo desbordada de manera casi generalizada, suspendi?ndose las citas de los enfermos no covd19 y se produjeron cierres de consultorios perif?ricos, de nuevo la situación estuvo en relaci?n con las tasas de incidencia de la enfermedad, y en alg?n caso (Madrid) se agravo con la derivaci?n de profesionales de AP al IFEMA. Por otro lado una parte ?de la población dejo de acudir a los centros sanitarios por miedo al contagio.
La actividad normal de la AP no se ha recuperado, el protagonismo de la atenci?n telefúnica es generalizado y la atenci?n presencial no se ha recuperado y en alg?n caso es casi imposible conseguirla. Donde contin?a realiz?ndose han aumentado las demoras de las citas (por ejemplo en Madrid es habitual en 10 días o m?s)
La respuesta del dispositivo de Salud P?blica fue generalmente deficiente, en gran parte por la ausencia de efectivos. Se constata una desconexi?n generalizada con la AP lo que dificulta notablemente la actuaci?n de esta Última. Valencia es la comunidad aut?noma donde parece haber funcionado mejor a pesar de que tambi?n contaba con medios insuficientes.
Las residencias fueron un foco importante de la pandemia en todas las CCAA, especialmente Madrid, las 2 Castillas y Catalu?a. No se objetivo diferencias según su titularidad aunque hay que se?alar que la mayor?a de las que figuran como de titularidad pública en realidad están gestionadas por empresas privadas (concesiones). Si que se vieron diferencias? según el número de internos (las que tienen un mayor número se vieron más afectadas) y su ubicaci?n geogr?fica (mayores problemas en las que están en centros urbanos respecto a las que se encuentran en el ??rea rural). Por otro lado las CCAA que impidieron salir a los internos para recibir atenci?n sanitaria (Madrid) tuvieron una situación más dram?tica. En el caso de Madrid se objetivo tambi?n circulaci?n de trabajadores por varias residencias lo que aumento la probabilidad de contagio.
En general las contrataciones de personal de refuerzo no fueron significativas, con excepci?n de Asturias? que realizo 1.969 contratos en una comunidad con 1,027 millones de habitantes y con baja incidencia de la pandemia, Baleares con una población algo mayor (1,166 millones) contrato 688 trabajadores. En algunas CCAA simplemente no hubo nuevos contratos.
Los contagios entre trabajadores sanitarios fueron importantes en todas las CCAA. La insuficiencia de material sanitario de protecci?n fue generalizada y muy importante desde el principio y se mantuvo casi igual hasta fases muy avanzadas de la primera oleada, aunque fue solucion?ndose paulatinamente, no se encontraron diferencias significativas entre CCAA más all? de las que provoca una mayor incidencia de la enfermedad.
La respuesta ante los rebrotes esta siendo generalmente insuficiente. Pr?cticamente todas las CCAA tienen insuficientes rastreadores en relaci?n a la población, excepto Valencia (1/3.430 habitantes), en muchos casos (por ejemplo Galicia o Andaluc?a) se contabiliza como rastreadores a los profesionales de AP lo que hace que las cifras están sobredimensionadas y sean engañosas. En Catalu?a y Madrid hay presencia de rastreadores de empresas privadas, que en la primera son mayoritarios
Se han detectado problemas con temporeros debido a sus malas condiciones laborales y de alojamiento en algunas CCAA (Arag?n, Andaluc?a) y en alg?n caso reacciones xen?fobas que los han agravado.
Las listas de espera han aumentado notablemente durante la pandemia, aunque hay pocos datos oficiales al respecto, por ejemplo en Valencia aumento la demora en listas de espera quir?rgica de 80 días en febrero a 147 en julio, Baleares se paso de73 a 140 días (entre junio 2019 y junio de 2020), en Madrid la Comunidad reconoce que no se realizaron 50.000 intervenciones quir?rgicas y 1 millón de consultas durante los meses de marzo y abril, etc. Un problema detectado es la ausencia de entradas en los sistemas de seguimiento de listas de espera, por lo que las demoras reales de la población se habr?n incrementado mucho m?s.
Varias comunidades aut?nomas están aprovechando la pandemia para aumentar las privatizaciones, llamativamente Madrid, pero tambi?n de forma significativa en Andaluc?a, Arag?n, Canarias, Valencia. Obviamente tambi?n la desatenci?n provocada en el sistema público incrementa el número de personas que, si su econom?a se lo permite, buscan una alternativa en el sector privado.
