8.6 C
Medina del Campo
martes, octubre 26, 2021

Editorial

-

?Qui?n pagar? el n?cleo cesante?

La decisi?n del Ayuntamiento de pedir la personaci?n de la Junta de Castilla y León en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, como demandada, por si tuviera responsabilidades pecuniarias en la reclamaci?n de 290.000 euros que ha planteado ?Contratas y Obras San Gregorio?, en concepto de ?n?cleo cesante? por la no construcción de la Residencia de la Tercera Edad de Medina del Campo de cuya ejecuci?n fue adjudicataria, es normal y, si se apura la expresi?n, obligada.
Y es que en todo el proceso de dicha Residencia, la Junta de Castilla y León ha tenido su parte y, por tanto, parece de rigor que tenga que abonar lo que en justicia corresponda la misma.
La obligaci?n de un Ayuntamiento es, ante todo, defender los intereses económicos del erario municipal; y una indemnizaci?n de tal cuant?a merece una especial atenci?n cuando la culpa de los males se presume compartida. Y compartida fue la responsabilidad por no atajar a tiempo, cuando ambas instituciones eran gobernadas por el mismo partido, las dificultades que impidieron que el proyecto de la Residencia saliera adelante.
Pero políticas al margen, de forma unilateral, la Junta no tuvo excesiva delicadeza al suprimir de sus presupuestos las cantidades destinadas a la Residencia de Medina, por un cambio crom?tico en el Consistorio o por muy afectadas que se vieran sus finanzas en los momentos de la crisis; y menos cuando era consciente del que el proceso de adjudicaci?n de tales obras estaba ya en marcha. Sencillamente dej? a Medina con el ?fald?n levantado?, ya que de haber continuado el proceso el Ayuntamiento no habr?a podido pagar la totalidad de las obras por carecer de recursos. Además, la ley impide adjudicar unas obras sin consignaci?n presupuestaria si no se quiere incurrir en la figura delictiva de turno. Y?la licitaci?n era competencia del Ayuntamiento mientras la financiaci?n era compartida por ambas instituciones.
Pero lo importante es que la Residencia ya va por buen camino, tras el acuerdo alcanzado en ambas instituciones; y ahora cada una de ellas tendr? que pechar con sus responsabilidades de tiempos pret?ritos, pagando, si as? lo dictamina la Justicia, la cantidad que corresponda a cada una de ellas. Y es que los Juzgados están para dirimir diferencias y, al igual que el Ayuntamiento defiende lo que cree son sus derechos la Junta har? lo propio, con el fin de que la Justicia decida sin necesidad de enturbiar las relaciones y la colaboraci?n institucional que ahora parece existir.
La Voz de Medina y Comarca

8 COMENTARIOS

  1. Interesantisimo editorial el de esta semana. Demandado nuestro ayuntamiento, es decir, tod@s las contribuyentes por LUCRO CESANTE, lo del n?cleo es algo que estudiabamos en las c?lulas.
    El demandado es el ayuntamiento, no la junta de castilla y le?n, y la demanda se va a materializar en sentencia. Medinenses, medinensas a pagar 290000 euros por otra negligencia de nuestra alcaldesa. Quien firma el contrato, el municipio de Medina. A quien demandan, al municipio de Medina. Es decir, cada vecino de la villa de las ferias renacentistas 15 euros por los caprichos y la mala gesti?n de nuestra lideresa, vamos que una familia media medinense, 60 euros a pagar. O lo va a pagar Teresa L?pez?
    Y lo que es más grave, siete años de desgobierno, autoritarismo y aqui se hace lo que digo yo, hechando pulsos a la administraci?n auton?mica, provocando um populisimo barato para la construcción de una residencia pública y no tenemos la residencia, pero si la demanda en el juzgado.
    Y como ya tenemos ejemplos, de nuestra ilustre alcaldesa letrada, les recuerdo la ruptura del contrato de limpieza, en la que ya estamos sentenciados judicialmente y ya hemos pagado 200 000 euros. 10 euros cada ciudadano, y en esto los ni?os tambi?n pagan
    Los contratos se cumplen. Contrato firmado por el equipo de Teresa Lopez, no por la junta de castilla y León, ni por el sr redaccion, ni por la precepta de Judea. Y si no lo cumples teresita a pagar. A pagar los iluminados medinenses, con el IBI mas alto de la provincia.
    Sumen ustedes las bromas de esta se?ora, 200 000 del contrato de la limpieza, 290 000 de la residencia, las flores del rio, las ciclocalles, la discoteca zeus, el partidito de rugby, los sueldos de la corporacion….Sumen sumen, que no lo paga ni este diario digital, ni la sra L?pez , lo pagan todos ustedes.
    Nos quedan los 130 000 de la semana de cine. Eso capitulo aparte

  2. Entrecomilla el editorialista y habla de » n?cleo cesante…» Ser? LUCRO CESANTE, como bien dice Poncio Pilato. Y el editorial no tiene precio: es como una especie de ventilador, de errores, por decirlo suavemente, a ver a quien le toca la china. Va siendo hora que los politicos- que cobran jugosos sueldos-se responsabilicen de sus decisiones y menos echar balones fuera.Es un hartazgo. Vamos, que el que la haga, que la pague, pero eso de disparar con la p?lvora del rey y que luego sean los demás lo que tienen que hacerse cargo de sus estropicios, pues como que no.Luego se quejan de que son unos incomprendidos- los pol?ticos- y que, cuando se critican o cuestionan diversas actuaciones, siempre es cosa de cuatro iluminados.?mire Vd. noooooooooooooooooooo!

  3. ?Por qu? no comenta que han contratado para nuestra defensa al concejal de Urbanismo que estaba durante la firma?
    Abogado de la acusación llama a declarar al.Abogado de la defensa…. podía salir en libros de derecho y todo.
    Y curioso que la nota de prensa del pp local no tenga hueco en este peri?dico.

  4. Me desazona un poquillo tener que darle la raz?n al Sr. Editorial, pero utilizar «n?cleo cesante», aunque trasnochado y extempor?nao, no deja de ser correcto. Nos quiere hacer ver, y seguro alardear, que en alg?n momento ha «ocup?dose» de los textos medievales de la socioeconom?a judeocristiana en su tratamiento de la figura crediticia y asistencial y se ha tirado el pisto. Aventuro que reminiscencias de anteriores ocupaciones. L?stima que no utilice el mismo empe?o erudito en repasar lo que escribe y nos la «clave» en tanto titular.

    A nuestra cada vez más ?nclita prefecta de Judea (Por Dios que pasen pronto las elecciones), aclararle que el precepto en Judea en las ?pocas que añora por su seud?nimo era no pegar ni palo el Shabat, eso s?, solo el Shabat. Se le ha ca?do la f de filfa, y nos ha colado la c de carencia. Recuerde que en las prefecturas proceden los preceptos a cumplir por todos, hasta por quien se crea perfecta.

    Y por Último aprovecho a transmitir, por lo que pudiera aparentar, mi consideraci?n y respeto por quien escribe por «Curioso impertinente», siempre acertado e inteligente, pero sobre todo por su tono correcto y respetuoso.

  5. Y la minuta del abogado defensor del Ayuntamiento, con alguna responsabilidad política en esta asunto, quien la paga. Otros 20000-30000 euros

  6. No entiendo lo de:

    «…la ley impide adjudicar unas obras sin consignaci?n presupuestaria si no se quiere incurrir en la figura delictiva de turno»

    A ver, que el TRLCSP aplicable en aquel momento y la actual LCSP no permiten adjudicar obras sin asignaci?n presupuestaria previa, ?vale!, pero de ah? a «figura delictiva»…?HOSTIA! que tanto como un delito, de momento, no es. Vaya ganas de ver delitos en todos los sitios tiene Últimamente todo el mundo.

  7. Pienso que la decisi?n del Ayuntamiento de pedir la personaci?n de la Junta de Castilla y León en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo se queda corta porque a los medinenses nos tocar? pagar la mitad de los 290.000 ?. Porque no se ha pedido tambi?n la personaci?n del Gobierno de España?a y de la Comisi?n Europea. As? diluimos responsabilidades y nos tocar? pagar menos.

  8. Lo que no entiendo es como se puede adjudicar una obra a una empresa cuando todavía no se sabe si se va a realizar. As? nos va.

Comments are closed.

-Publicidad-

Lo más leído

- Advertisment -
- Advertisment -
- Advertisment -